Bonding Curve：币安如何通过心理动量“拿捏”市场流动性

思考一个问题，如果币安注定无法阻挡 Hyperliquid 的崛起，那么应该如何实现利益最大化呢？

图片说明：HyperLiquid 与币安合约交易量对比，图片来源：@TheBlock__

在 $PUMP 在 Hyperliquid 表现出远超一众 CEX 的当下，压力最大的币安给出的回应是提升 Binance Alpha 的流动性。需要注意的是，提升的是 Alpha 盘内流动性，而非参与者的回报率。

过去，上币安等于上币安现货，但现在更多意味着进入 Alpha。为了避免「币安上币效应消失」，币安将导流至 Alpha、合约和 BNB Chain。然而，交易所若不做交易则显得奇怪，因此必须增强 Alpha 的交易属性。

此外，赋能 $BNB 对于整个币安 -YZi-BNB Chain 体系至关重要。BNB 持有人的收益实际上是币安体系每天的负债，在经济价值之外，必须引入更多使用价值，甚至是情绪价值。

总结一下，Binance Alpha 开启交易的原因有二：

1. 反击 Hyperliquid 上币效应，增加币安整体流动性；

2. 赋能 $BNB 更多实用价值，提升币安体系的稳固性。

在此背景下，币安联合 FourMeme 开启 Bonding Curve TGE 就变得容易理解，甚至还夹带推动 FourMeme 跟上 PUMP 发币的 Meme 发射器复兴浪潮，毕竟 Bonk 和 MemeCore 都能火。

详情参考：Pump/Bonk/$M 三分 Meme，资产发行的两条路径

选择 Bonding Curve，促使初始流动性

根据币安公告，本次 Bonding Curve TGE 代币为 Aptos DEX Hyperion。

对该项目我们不再进行介绍，本文也不涉及代币价格等内容，只回答币安为何选择 Bonding Curve 的逻辑，以供 Founder 思考未来的上币计划。

图片说明：@hyperion_xyz/center，图片来源：@BinanceWallet

阅读公告之后，可以抽离出几个关键点：需要持有 BNB、认购成功后可在 Bonding Curve 系统内转卖，以及活动结束后进入正常 Alpha 交易系统。本质上，这是在鼓励盘内交易，相较于 Alpha 盘的盘前交易。

经此之后，币安的交易系统最起码有四层：Bonding Curve 交易—>Alpha 交易—>合约交易—>现货交易，且是选升制，并不一定能最终进入币安主站交易系统。

这恰好能掩盖或解决币安目前最大的流动性危机。通过制造更多初始流动性机制，回溯历史，Bonding Curve 并未真正解决流动性问题，而是人为增加候选数量，碰撞出最有可能的 Meme 代币。

回顾 DEX 的发展史，LP Token 才是真正解决流动性供给的工具，AMM/订单簿机制都需要与之配合才能支撑起自身运行。但币安的问题有点复杂，它不是早期项目，却面临早期项目最大问题——流动性在萎缩，$BNB 的价值捕捉能力在下降。

对比一下，PumpFun 是盘内 Bonding Curve + 盘外 AMM 池。Bonding Curve 本身存在一个悖论——需求越大，价格越高，这就好像买房需求越多，燕郊的房子越升值，市场的拐点时刻一到，立刻就是崩盘，不存在平缓下降空间。

PumpFun 并未解决这个天然悖论，而是极致降低发射成本，吸引更多尝试。燕郊会跌、迪拜会不会涨，币圈的全球流动性和任意尝试可能性，让内盘成为最低廉的发射场，1000 个内盘跑出 10 个上外盘 DEX，其中 1 个再上 CEX。

如果将内盘数量增加到 1000 万个，那么整个市场的流动性会瞬间增加，从内盘、外盘 DEX 到 CEX 都会迎来泼天的流动性，当然，最终一定会崩。

可以在此做个预测：之后一段时间的 Binance Alpha Bonding Curve TGE 事件会增多，否则起不到流动性制造和导向主站和 BNB 的效果。

再进一步，Bonding Curve 其实更像是 Rebase 算稳机制。前者建立在「需求越多，价格越高——>流动性越好」的基础上，后者逻辑是「买的越多，储备越强 + 卖的越多，获利越多——>稳定币价格越稳定」的逻辑上。

二者的问题也高度趋同，他们都基于大数定律下的「常规」部分，即不太考虑极端事件的冲击，用二八定律来说，更多考虑 80% 的情况，不在乎 20% 的例外，最终一个死于 Luna-UST 的冲击，一个被 $TRUMP 吸干流动性。

研究心理动量，等待一击必杀

市场有一种动量现象，即会比我们预测涨得更高，反之亦然，会比市场公允价值跌得更深。

Bonding Curve 依赖的假设本身就不可靠，但非常符合币安的现实需求：

• 制造初始流动性：币安 Alpha 本身就有足够的市场基础，因此不是「内置流动性」，而是流动性前置，将本身开放后的 Alpha 流动性，其他 DEX/CEX 交易流动性导向 Bonding Curve 区域；

• 定价预期引发需求：如同 Pre-Market（盘前交易）博弈的是定价，Bonding Curve 也会引发对定价的博弈，然后促进需求交易，用户只有卖出代币才会不沦为 Bonding Curve 曲线崩盘前的守望者；

• 消化上币效应：Bonding Curve 是市场博弈，币安借此可避免上币效应下降对主站流动性的削弱，理论上得到更公允的定价。

图片说明：选择 Bonding Curve 原因，图片来源：@BinanceWallet

那么，代价是什么呢？

前文提到，PumpFun 版 Bonding Curve 依赖于足够多的内盘数量，才能诞生超级单品，Alpha 活动区上币事件还是太少，就算把全币圈的项目方都拉过去也不够。

但是，币安 Alpha 会承担项目方的初始价格发现作用。参考 $JELLYJELLY 中币安联合 OKX 狙击 Hyperliquid，我个人感觉，CEX 会联合起来针对 Hyperliquid，首当其冲的就是币安。

抢夺流动性的绝招就是发现价格，散户都希望买到最低的成本，卖出最高的收益。币安如果直接拉升上币效应，必然要付出更高的代价，但以帮助散户发现最早期的价格为名，流动性自然会来。

然后，等待极端黑天鹅事件，一举戳爆 Hyperliquid，就像 Bybit 被盗伤筋动骨，CZ/币安被罚 42 亿无所谓，就像 Hyperliquid 极致透明被反撸，币安随后下场戳一戳，就像 FTX 被轻易推倒，CZ 出来还是大表哥。

结语

体量是币安最大的优势，灵活是 Hyperliquid 的进攻手段，以拖待变，打消耗战才是合理选择。币安选择价格信号，Hyperliquid 走向上币效应，流动性是二者争霸的结果，而不是原因。

只是可怜 Alpha 用户，牛儿牛儿为谁忙，糖这么甜，怎么种它的人活的这么苦。