从巅峰到黄昏：加密基金会模式的困境与转型

作者：Fairy，来源：ChainCatcher

十一年前，以太坊基金会在瑞士注册成立，开创了加密项目治理结构的早期范式。在“万链齐发”的区块链发展浪潮中，基金会一度成为Layer1项目的“标配”，其去中心化、非营利、服务社区的标签被视为区块链项目的“治理黄金标准”。

然而，近期a16z的一篇文章《加密货币基金会时代的终结》引发了行业对基金会模式的重新审视。这套曾经被理想化的治理结构，在现实中逐渐暴露出诸多问题，光环正迅速褪色。

当理想遭遇现实：基金会模式的失控样本

理想中的基金会被认为是连接项目初创阶段与自治治理之间的桥梁，承载着道德使命。然而，随着许多项目进入成熟期和规模化阶段，这套机制开始显现出结构性疲态。内部斗争、资源错配、社区参与感削弱等问题频发，越来越多的基金会在实际运作中陷入了治理失衡的泥潭。

例如，Arbitrum 基金会曾在未获 DAO 批准的情况下划拨大量 ARB，引发社区强烈反对；Kujira 基金会因将 KUJI 代币用于杠杆操作，导致连环清算和币价暴跌，最终将国库交由 DAO 接管；以太坊基金会则因高位出售 ETH 和效率低下等问题多次受到批评，尽管近期开始改革，但质疑声仍未平息。

权力结构的问题也屡见不鲜。Tezos 项目曾因基金会与创始团队之间的权力争斗陷入长期内耗，延误发币进程并引发投资者诉讼。Cardano 基金会被指控边缘化创始人 Charles Hoskinson，并在关键事务上缺乏积极作为。

由此可见，当前部分基金会面临治理流程不透明、权力结构模糊、资金管理与风险控制薄弱，以及社区参与和反馈机制不足等问题。在监管环境趋于友善和行业快速变化的背景下，基金会的角色定位与治理模式是否需要重新审视和升级？

利益网络与代币命运的交织

在加密项目的实际运营中，基金会与Labs的角色分工逐渐形成了一套标准化范式：基金会负责治理协调、资金管理和生态资助，而技术开发则通常由独立的 Labs 或 Dev 公司承担。然而，这背后或许隐藏着越来越复杂且交织的利益网络。

据加密KOL“加密无畏”透露，在一些北美项目背后，已形成一个由律师、传统合规顾问构成的专业化基金会“架构输出集团”。他们为项目提供标准化的“Labs + 基金会”模板，帮助其合规发币、设计治理架构，并深度参与空投规则、生态基金投向等关键事项。

然而，这些董事通常并非项目原生成员，而是以几十万美元年薪挂名担任基金会要职，在未深度参与产品建设的前提下却握有实质性的“合规否决权”，甚至对关键资源流向产生影响。

从数据来看，多数基金会主导的项目代币在过去三个月均出现了不同程度的下跌，年线表现同样乏力。不过，这一走势也受到山寨币市场整体下行行情的影响。

据“加密无畏”透露，已有两家市值排名前 200 的项目方计划在今年下半年撤销基金会架构，直接并入 Labs。作为加密项目的两种主流组织形式，基金会与公司制架构各有侧重：基金会强调非营利、去中心化与生态治理，而公司制则以效率与增长为导向，追求业务发展和市值增长。

与此同时，a16z 在文章中指出，开发公司模式能够更精准调动资源、吸引人才并快速响应变化。随着美股上市潮升温、币股联动加剧，公司主导的治理结构似乎更具优势。

那么，一些基金会的退出，是否已经进入倒计时？