上诉法院对萨姆·班克曼-弗里德的审判不公主张表现出质疑态度

纽约——周二在曼哈顿举行的听证会上，上诉法院法官提出的一系列尖锐问题表明，前FTX首席执行官萨姆·班克曼-弗里德（Sam Bankman-Fried）获得重审的机会似乎正在减少。

班克曼-弗里德的律师亚历山德拉·沙皮罗（Alexandra Shapiro）向第二巡回上诉法院的三位法官表示，这场备受瞩目的审判“从根本上来说是不公平的”。她指出，地区法官刘易斯·卡普兰（Lewis Kaplan）阻止了她的当事人向陪审团讲述自己的故事，或者向陪审员提供“客观证据”，以证明FTX在2022年11月破产时实际上是有偿付能力的。

班克曼-弗里德要求重新审判的主要依据是他长期以来的观点：由于FTX的大多数债权人在正在进行的破产程序中得到了全额补偿（这一过程严重依赖于出售包括房地产和风险投资在内的非流动性资产），因此实际上并未发生真正的盗窃。

在沙皮罗陈述期间，上诉法官们多次打断她的发言，对其论点提出质疑。

“当然，他有权提供证据来证明他的意图，但我不太明白你说的‘客观佐证’是什么意思。因为客观佐证似乎是，嗯，破产之后，他赚了更多的钱，”巡回法官尤妮斯·李（Eunice Lee）说道。

当沙皮罗回应称，破产时很明显，“FTX资产中有很多非常有价值的资产，这证实了班克曼-弗里德先生的观点，即[FTX和Alameda Research]有偿付能力”时，另一位法官玛丽亚·阿劳霍·卡恩（Maria Araujo Kahn）反驳道：

“但（班克曼-弗里德的）虚假陈述并非针对偿付能力，而是针对流动性……政府的诉讼理论之一是，被告向投资者谎称他们的资金安全，并未被用于政府所指控的用途，而陪审团也认定这些资金实际上被挪用了。所以这不是偿付能力的问题，对吧？这是流动性的问题，即如果投资者提出要求，他们能否取回自己的资金。”

卡恩法官还提到，最高法院最近的一项裁决——库西西斯诉美国案（Cousins v. United States）——认定欺诈行为的存在并不一定导致经济损失，仍然可被认定为欺诈。

都怪律师？

沙皮罗还试图辩称，班克曼-弗里德的审判不公，因为他没有被允许充分论证自己实际上是被FTX的律师误导的立场。尽管沙皮罗表示，班克曼-弗里德严格意义上并未援引“律师建议抗辩”（即被告声称自己出于善意并依赖律师建议而免于承担欺诈责任），但他依法有权“基于律师参与提出抗辩，无论他是否声称自己具体依赖了律师的建议”。

“这证明了他们的诚意，而且[班克曼-弗里德]有权提出这一点。然而，法官驳回了他提交有关例如North Dimension实体成立等证据的请求，”沙皮罗补充道。North Dimension是Alameda Research的全资子公司，负责控制FTX客户汇款进行交易的银行账户。

“这与起诉书中的任何一项指控有何关联？”巡回法官巴林顿·帕克（Barrington Parker）打断道，“律师起草公司章程或两家子公司之间的协议——请帮我理解一下，这怎么能算是与任何一项指控相关的证据？”

沙皮罗敦促法庭考虑班克曼-弗里德决策的“整体情况”。

“政府声称这些实体的设立是为了收取客户资金，以便被告可以随意支配这些资金，”沙皮罗说。“因此，律师参与设立这些实体，律师参与起草将资金存入这些银行账户以造福FTX客户的合同——当然，所有这些都与被告的诚信有关。”

虽然李法官和帕克法官都承认FTX律师的介入“具有一定的相关性”，但他们指出，班克曼-弗里德特意选择不进行律师建议辩护。

帕克说：“如果你提出律师建议辩护，我同意，很多东西都会更有说服力，但你放弃了这一点，你只是提出了这种模糊的、你知道的‘总有律师在某个地方’的辩护。”他还补充说，他不清楚FTX公司有律师在职如何能证明班克曼-弗里德所谓的“善意”。

“你是认真的吗？你难道是在暗示我们，如果你的客户能够……”

帕克问道：“如果律师们就他们在起草这些文件中扮演的角色作证，那么‘无罪判决’就会随之而来吗？”

沙皮罗表示，班克曼-弗里德无法向陪审团说明他的律师参与其中的情况，再加上她所描述的卡普兰法官“对败诉判决的不对称性”，对审判结果产生了累积性的影响。

帕克反驳道：“这是一场备受瞩目的审判，双方都聘请了能干的律师。庭审中充满了常见的你来我往和针锋相对的激烈辩论。有赢有输。而且，我的意思是，有时候你似乎把更多的笔墨花在了卡普兰法官身上，而不是花在……上。”

优点。”

“我完全不同意，法官大人，”沙皮罗说道。

检察官反击

美国助理检察官内森·雷恩（Nathan Rehn）是班克曼-弗里德最初审判中的主要检察官之一。他告诉上诉法院，陪审团已经看到了“压倒性的证据”，证明这位前FTX首席执行官对交易所的客户实施了大规模欺诈。

他说：“班克曼-弗里德在上诉中提出的所有主张都无法推翻本案的定罪，尤其是在审判中提出的证据确凿无疑的情况下。”

雷恩辩称，卡普兰法官阻止班克曼-弗里德在审判中作证的内容是班克曼-弗里德指示用客户资金进行的某些投资的现值。

“正如本法院数十年来一直坚持的原则，关于受害者最终可能获得的赔偿或被告对受害者最终可能获得的赔偿的信念，根本不能作为欺诈罪的辩护理由，”雷恩说道。“政府并没有辩称这笔钱永远消失了。政府的论点集中在2022年FTX公司陷入的危机上，而事实上，这笔钱是在客户试图提取FTX公司承诺他们可以提取且可以使用的款项时被挪用的，当时他们根本无法提取。”

帕克法官要求雷恩就沙皮罗关于卡普兰法官偏袒检方的说法发表评论。雷恩否认了这些指控，称辩方在审判中的许多论点“毫无根据，因此法院驳回辩方的论点是恰当的”。雷恩补充道：“即使存在任何错误，我们认为并不存在……但就本案而言，任何错误都无关紧要，足以排除合理怀疑。有四个人知道客户存款被挪用。其中三人作证说，他们与萨姆·班克曼-弗里德合谋进行欺诈。其余所有人作证说他们毫不知情，因为他们相信萨姆·班克曼-弗里德的说法，即FTX内部并没有发生这种情况，而且有大量的书面证据支持这一点，此外还有大量证人证词。因此，任何认为这些错误可能导致审判结果不同的说法，都无法在现有记录中得到证实。”