如何正视政治化的美联储并重新分配通胀责任

这是《The Break做wn》简报的片段。如需阅读更多版本，订阅

---

“美国的通货膨胀是由华盛顿造成的，而不是其他地方。”

— 米尔顿·弗里德曼

当美联储主席保罗·沃尔克将短期利率提高到 22% 时，愤怒的建筑工人向他邮寄了木板以示抗议。

他们解释说，他们没有其他用途，因为他的加息阻止了他们为人们建造房屋。

这是一个合理的观点。

沃尔克通过加息引发的经济衰退被认为结束了美国的通货膨胀——但这可能并非如此，因为加息只能在短期内减缓通货膨胀。

从中期来看，提高利率甚至可能产生相反的效果：美联储通过减少需求来对抗通胀，但这最终可能会适得其反。

例如，让房屋建筑商失业会减少房屋供应，而房屋减少意味着房价上涨。

“今天的需求就是明天的供应，”约翰·科克伦在解释为何加息可能不利于持久降低通胀时写道。“经济需要投资和住房。”

从长远来看，提高利率可能根本没有帮助。

通货膨胀最终是过多的货币追逐过少的商品的结果，而更高的利率并不能改变这一现状。

那么为什么沃尔克的这个方法有效呢？

科克伦认为，这是因为“20 世纪 80 年代初的货币紧缩政策很快就带来了税收、支出和监管改革”。

这些改革让消费者和投资者放心，政府不必依靠印钞来偿还债务。

然而，沃尔克可能也因此而受到赞扬：美联储反复引发的经济衰退的威胁迫使白宫和国会表明他们致力于长期降低赤字。

在科克伦看来，这是仅有的持久降低通胀的方法：“美国必须让人们相信，在未来几十年的长期内，它将恢复其维持小额基本盈余并逐步偿还债务的传统。”

美联储对此无能为力——但由于沃尔克的传奇，每个人都认为它可以。

经济学家、前美联储理事亨利·沃利奇早在 1975 年就认识到了这一点，哀叹“只要中央银行履行职责，赤字就不会造成重大损失”这一错误观念。

沃尔克随后进一步强化了这一信念。他提高了利率，通胀下降了，所以看起来事情就是这样的：当通胀发生时，美联储的职责就是解决它。

他的继任者巩固了这种印象。

例如，在上次 FOMC 会议之后，鲍威尔主席放心市场“毫无疑问，我们将采取必要措施控制通胀。”

当然，他必须说，美联储控制通胀的很大一部分方法是使用那种自信的语言来控制通胀期望受到控制。

但这种自信的言辞也让国会和白宫摆脱了困境。

如果美联储可以简单地通过利率来控制通胀，那么为什么还要进行提高税收、削减开支和促进增长这些艰苦且政治上危险的工作呢？

换句话说，我们有一个搭便车问题：国会和白宫不认为自己对通货膨胀负有责任，所以他们do随意出现巨额赤字——即使在经济状况良好的时候也是如此。

但如果利率实际上由白宫设定会怎样？

特朗普总统最近发起了一场结束美联储独立性的运动，令经济学家感到恐惧，他明确呼吁美联储降低利率，以便更容易地弥补赤字。

这就是经济学家长期以来警告的“财政主导”，它将破坏人们对美元的信心，并有导致通胀失控的风险。

但这位非经济学家怀疑这是否会产生完全不同的效果。

如果总统将美联储政治化，政客们就会被迫承担通货膨胀的责任，这种想法是否太天真了？

沃尔克在 20 世纪 80 年代曾迫使国会承担财政责任，也许选民一旦意识到通货膨胀是由国会造成的，现在就可以这样做了。

可能没有其他选择，因为美联储不再那么可怕了。

如果美联储大幅提高利率，其首要影响就是政府37万亿美元债务的利息成本上升，进而破坏人们对债务能够偿还的信心，从而引发通货膨胀。

这使得加息不再适合作为短期通胀解决方案，而作为长期解决方案则会适得其反——并且不再是美联储可以合理威胁的手段。

理想情况下，认识到这一新现实将使政治家们集中精力寻找只有他们才能实施的长期解决方案。

当然，他们会不愿意，因为这些修复措施在政治上不受欢迎，而且国会更希望继续将所谓的“二乘四”文件邮寄给美联储。

但通货膨胀也极不受欢迎，如果选民认识到政客最终要为通货膨胀负责，他们可能会迫使政客采取行动（或下台）。

需要明确的是，很少有经济学家希望总统在打破美联储的竞选中取得成功，这也不是我的首选。

但如果你打破了它，你就得承担责任——现在是白宫和国会承担起解决通胀问题的时候了。

---