支付链新战场：Stripe与Circle的Layer 1战略对决

作者：Charlie Liu

一天两条稳定币 Layer 1的消息震动了整个加密货币和金融科技领域。Stripe 的“Tempo”从隐身状态被曝光，而 Circle 则在财报中正式宣布了“Arc”。表面上看，两者都是为支付优化的公链，但底层逻辑完全不同：一个是掌握商户和开发者分发能力的支付服务商，另一个是 USDC 的发行方，正尝试将一枚稳定币升级为一套完整的网络。

L1 与 L2 之争

为什么不学习 Coinbase 做 L2？如果你的优势在于分发、能够将海量存量用户和商户“一键迁移”到链上，那么 L2 是最顺手的解决方案。继承以太坊的安全性与工具生态，快速启动，并顺带获取排序器经济学红利。Base 的崛起技术并不惊艳，关键在于 Coinbase 的流量入口与应用整合，这一方法已经被验证。

那么为什么 Stripe 和 Circle 都在谈论 L1？因为“支付链”正在成为独立赛道。以 Tether 为中心的一批 L1（如 Stable 和 Plasma）正在推动一个叙事：稳定币需要原生、面向支付的底层——稳定币做 gas、可预期的费用、亚秒级结算——而不是永远作为“客人”寄居在通用公链上。这对 Circle 的压力显而易见：如果对手的美元稳定币开始绑定自己的结算层，USDC 不能永远只是“一个代币”，也要变成“那条铁轨”。

解读 Circle

Circle 的动作并非简单“防守”。Arc 与 Circle Payments Network（CPN）同向发力，更像是把 Visa 的“网络中的网络”(network of networks) 战略搬到链上。开放、EVM 兼容、USDC 原生、面向支付与外汇，也为资本市场场景做好准备。

它的核心在于战略性让步：Circle 选择把更多前端收入让给发行/分发伙伴，自己只拿网络级的薄费率，换得更强的网络外部性。这正是卡组织当年的取胜之道：少抽成、先普及、赢信任、铺端点。

在这个背景下，“Arc vs Stable/Plasma”比“Circle vs Coinbase”更关键。若 Tether 系的支付链把“稳定币原生 + 低摩擦支付体验”打成行业标准，Circle 不能只做通往他人铁轨的桥；它得拥有一条真正可被别人依赖的轨道。同时，开放性不是口号：公证节点的分布与门槛、开发者工具的公共性、跨链与退出的易用性，决定 Arc 是“公共基础设施”，还是换了一身衣服的品牌专有通道。否则，就会落入“去中心化—扩容—再中心化”的鬼打墙死循环。

解读 Stripe

回到 Stripe，Tempo 是否合适做 L1，取决于它是不是“真开放”。如果 Tempo 是完全公有、许可最小化、EVM 兼容、原生互操作，Stripe 可以把自己的分发力变成公共网络的冷启动引擎。不是建一个“商户花园”，而是点亮一条对所有参与者都公平的公共道路。

反之，如果治理、验证、桥接都紧贴 Stripe 自身，生态很快会产生依赖风险的顾虑：你今天是通行的“捷径”，明天可能变成绕不开的“收费站”。Visa 早就给过行业教材：要想建立普遍信任，先做互联互通，才能有品牌价值。

因此，“谁该做 L1、谁更适合 L2”的判断，和商业模型一一对应。对于 Circle 这样的发行方，走向网络层是有内在合理性的。USDC 作为 gas、可选隐私、确定性结算、内置 FX，对跨境 B2B、平台类商户和部分资本市场工作流都有吸引力；竞品的时间压力也逼迫它尽快把“规模”转化为“网络权力”。而对于 Stripe 这样的 PSP，已经握住“最后一公里”，二层往往是更优解。少背一条 L1 的治理与安全包袱，多享一层的组合性与开发者好感；除非 Tempo 从第一天就把“开放性”写进了制度与技术里。

进攻 vs 防守

坊间对于两家的 L1 有个流行的判断：Stripe 打进攻，Circle 打防守。这个判断的直觉不错，但还不完整。Stripe 的确可以凭分发优势压缩冷启动成本，一声令下就能点亮需求；Circle 的确没有掌握用户末端，活动分散在多链与多伙伴。

但如果把 Arc + CPN 看作 “Visa 方法论” 的链上化，Circle 更像是在用网络战略重写游戏规则。把外沿的环节商品化、把核心的结算层标准化。即便前端大头收入让给发行方、交易所或 PSP，也要换来更大的网络面。这样一来，它不需要追 Base 的量，而是重新定义自己的棋局。

真正的系统性风险，是“碎片化伪装成进步”。如果每一家大公司都造一条“半开放”的支付链，我们会回到互联网之前的专网时代。靠适配器勉强互通，成本高、韧性差。

判断标准不应该是 TPS，而是：是否可信地开放；是否易于退出；是否对“非合作伙伴”同样友好。能否在不牺牲协议开放性的前提下规模化，才是摆脱这一困境的关键。

落到执行层面，给两家各推荐几条“硬指标”。对 Circle 而言：按节奏把公测网拉起来；把 “USDC 作为 gas” 服务真实商户的流程打磨到无需培训即可上手；公布透明、可外部参与的验证节点标准；让 CPN 明确保持多链原则，避免“把流量往自己链上拐”的夹带私货短视激励。

对 Stripe 而言：要么像 Celo 一样转做 L2，要么把 Tempo 的开放程度推到极致：尽早引入外部验证者、将客户端与关键模块开源、把链级治理与公司组织解绑，把“网络中的网络”当作基本法，而不是市场话术。

分发仍然决定速度，但不能以协议公地为代价。

结语

这不是速度与功能之争，而是“开放协议”与“品牌铁轨”的再选择。Circle 的路径像一场披着“防守”外衣的“进攻”；Stripe 若要做 L1，就必须让开放成为结构性承诺，否则最聪明的开发者会用脚投票。真正重要的，不是谁先喊出更高的 TPS，而是谁能在保持可组合性的同时，建立起跨主体的普遍信任。这才是支付链未来的正确答案。