Polychain抛售事件：VC退出机制与财富再分配的深层探讨

原文作者：Pavel Paramonov

原文编译：深潮 TechFlow

本文聚焦于近期加密领域中的热点事件——@polychain出售价值 2.42 亿美元的$TIA代币，及其背后涉及的财富转移和市场影响。我们将探讨这一事件的背景、利弊，并从中总结值得深思的经验。

原推文链接：点击此处

投资者为何会感到“被掠夺”？

许多业内人士（包括资深研究者）认为，Polychain 此次抛售行为极具侵略性且充满争议。作为一家风险投资基金，Polychain 在流动性较低的阶段购入资产，并在公开市场中大规模抛售，这直接导致了代币价格的剧烈波动。

然而，需要明确的是，Polychain 的职责在于承担风险并追求回报，正如任何其他风险投资机构一样。其早期投资 Celestia 的决定不仅涉及项目的不确定性，还包括外部数据可用性层等新兴概念的潜在前景。这种冒险精神可以类比为在 2008 年相信流媒体服务（如 Spotify）将取代 CD 和 MP3 播放器——尽管当时大多数人对此持怀疑态度。

Polychain 的成功并非偶然，他们通过承担高风险完成了早期布局。但值得注意的是，他们并不是唯一参与抛售的投资方。因此，单独指责 Polychain 显然有失公允：

• 他们的核心任务是为 LP（有限合伙人）创造回报，而这一点他们完成得非常出色。
• 市场上还有其他投资者同样选择了抛售。
• 这类操作从资本运作的角度看是合理的。
• 但从社区道德角度看，这样的行为是否正当仍需讨论。

Celestia 团队的盈利模式何在？

另一个引发争议的问题是 Celestia 的盈利能力。根据 defillama 数据显示，Celestia 每日收入仅为 200 美元（相当于东欧一位首席软件工程师的薪资水平），却发放了约 57 万美元的代币奖励。尽管链上损益表清晰可见，但团队的实际运营成本仍不透明。

一些 KOL 提出质疑：“Web3 协议应该盈利，企业必须考虑现金流。” 这一观点虽然看似合理，但实际上暴露了更深层次的问题：部分团队过于依赖代币销售作为主要商业模式，而忽视了长期可持续发展的必要性。

对于一个尚未盈利的协议而言，为了维持日常运营，基金会通常会选择出售部分代币以支付基础设施建设、员工薪酬等开支。这或许是 Polychain 抛售行为的根本原因之一。

然而，这也引发了对社区信任的思考：当团队选择“抛弃”社区时，他们是否也背离了项目初衷？抑或，他们只是在实现短期目标与长期愿景之间寻求平衡？

代币经济学：财富转移的核心驱动力

近年来，投资者越来越倾向于交易代币而非股票。这一趋势反映了数字资产时代的到来，但也隐藏着诸多复杂问题。

许多创始人意识到，他们的产品未必需要代币，但他们仍然选择代币发行，原因在于：

• 大多数加密货币风险投资机构更偏好代币投资，因为退出策略更加灵活。
• 相较于股权融资，代币估值通常更高，从而吸引更多资金流入。

这种现象促使更多团队选择代币模式，同时也吸引了专注于代币投资的投资者。然而，这种模式往往使散户投资者承担巨大风险，而风险投资者则从中获利颇丰。

尽管如此，$TIA 的推出确实曾为散户投资者带来过丰厚回报，从 2 美元飙升至 20 美元。但随着价格回落，负面情绪迅速蔓延，各种 FUD（恐惧、不确定性和怀疑）开始涌现。

我们可以从中汲取哪些教训？

• VC 很少真正站在普通投资者一边，他们的首要目标始终是为 LP 创造收益。
• 不应责怪那些合法出售代币的 VC，因为他们拥有完全的所有权。
• 但应警惕那些一边卖币一边虚假宣传的 VC，这种行为属于欺骗，不可容忍。
• 商业模式不能仅仅依赖代币销售，找到切实可行的盈利路径至关重要。
• 团队应审慎设计代币经济学，避免因短期利益损害长期发展。
• 技术创新本身并不能保证代币价格的持续增长。
• 市场情绪容易受到价格波动影响，保持独立判断尤为重要。

最后，我们不应沉溺于负面情绪，而是要热爱科技，相信未来。