Vitalik：为何我如今更倾向于Copyleft

作者：Vitalik，以太坊创始人；编译：AIMan@金色财经

在免费开源软件（以及更广泛的免费内容）领域，版权许可主要分为两类：

• 宽松许可（如CC0、MIT）允许任何人获取、使用和重新分发内容，几乎没有任何限制，通常只需署名。

• Copyleft许可（如CC-BY-SA、GPL）同样允许自由获取、使用和重新分发内容，但如果你修改或合并其他作品并发布衍生作品，则新作品也必须采用相同的许可证。此外，GPL还要求公开衍生作品的源代码，并附加一些其他条件。

简单来说，宽松许可允许与所有人自由共享，而Copyleft仅允许与那些愿意自由共享的人共享。

自年轻时开始理解开源软件的意义起，我就一直是其支持者和开发者。过去，我偏爱宽松许可（例如我的博客遵循WTFPL协议）。然而，最近我逐渐转向Copyleft许可。本文将解释这一转变的原因。

WTFPL倡导的一种软件自由风格。但并非唯一的风格。

为什么我曾支持宽松许可

首先，我希望最大限度地提高作品的采用率和传播范围，而宽松许可有助于实现这一目标，因为它明确表明任何人都可以基于我的作品进行开发，无需担心任何问题。企业通常对自由发布项目持谨慎态度，鉴于我认为自己无法说服他们完全加入自由软件阵营，我希望避免与现有做法冲突。

其次，从哲学角度，我不喜欢版权和专利制度。我不认同这种观点：两个人私下分享数据会被视为对第三方犯罪，即使第三方并未参与其中或遭受损失（“不付费”不同于“偷窃”）。将作品明确发布到公共领域在法律上复杂，因此宽松许可是规避版权保护最简洁、最安全的方式。

尽管如此，我对“利用版权对抗自身”的Copyleft理念深感欣赏——这是一种巧妙的法律手段。某些方面，它与我所理解的自由主义哲学相似。作为一种政治哲学，自由主义常被描述为禁止暴力，但有一个例外：保护人们免受暴力侵害。从社会哲学角度看，这种方式能驯服人类厌恶反射带来的负面影响，使自由本身成为神圣之物，玷污自由令人反感。

然而，尽管书面作品的Copyleft符合这一概念，但GPL式的代码版权超越了“利用版权对抗自身”的简约理念，因为它强制用于另一个目的：强制发布源代码。这虽然是公益目的，但仍然是一种冒犯性的版权使用方式。对于像AGPL这样更严格的许可证而言，情况更是如此，它要求发布衍生作品的源代码，即使你从未发布这些作品，而只是通过软件即服务 (SaaS) 提供它们。

不同类型的软件许可证，对创作衍生作品的人共享源代码的要求条件也有所不同。有些许可证要求在各种情况下发布源代码。

为什么我现在更支持Copyleft

我从支持宽松许可转向支持Copyleft，受到两件世界大事和一次哲学转变的推动。

首先，开源已成为主流，推动企业走向开源更加可行。众多公司正在拥抱开源，包括谷歌、微软和华为等科技巨头。新兴行业（如人工智能和加密技术）比以往任何时候都更依赖开源。

其次，加密货币领域的竞争愈发激烈，唯利是图的趋势让我们越来越难指望人们纯粹出于善意开源自己的作品。因此，开源的论据不再仅仅依靠“取悦”，还需要借助“硬实力”，即只向那些愿意开源的人开放部分代码。

以下图表展示了两种压力如何增加Copyleft的相对价值：

激励开源在既不现实又不保证的情况下最有价值。如今，主流企业和加密货币领域都处于这种情况。这使得通过 Copyleft 激励开源的价值极高。

第三，格伦·韦尔式的经济学论证让我相信，在超线性规模收益的情况下，最优政策实际上需要采取某种非零的、更积极的方式，推动项目比原本应该更加开放。

从根本上讲，假设存在规模经济，那么通过简单的数学推理，非零开放性是世界最终不被单一行为体控制的唯一途径。规模经济意味着，如果我拥有的资源是你两倍，我就能取得超过两倍的进步。因此，明年，我将拥有例如你2.02倍的资源。因此……

左图：比例增长。开始时的微小差异，到最后会变成微小差异。右图：规模经济型增长。开始时的微小差异，随着时间的推移会变成巨大的差异。

历史上，阻止这种动态失控的一个关键压力是我们无法选择不让进步传播。人们在公司之间、国家之间流动，并将他们的思想和才能带到了那里。较贫穷的国家能够与较富裕的国家进行贸易，并实现赶超式增长。工业间谍活动随处可见。创新成果被逆向工程。

然而，最近有几种趋势威胁着这种平衡，同时也威胁着抑制不平衡增长的其他因素：

• 技术进步日新月异，使得超指数曲线的速度比以前快得多。

• 国家内部和国家之间政治不稳定性加剧。在一个强制手段更加可行且难以预测的世界里，一个人变得比其他人更加强大就更具风险。

• 现代技术能够制造专有软件和硬件产品，这些产品可以共享使用权，但修改和控制权不会分散。

• 规模经济的限制，历史上一直是制约经济失控增长的关键因素，如今正在减弱。

这一切增加了公司之间、国家之间权力不平衡持续存在甚至加剧的可能性。

因此，我越来越赞同加大力度，使进步的传播成为一种更有激励性或强制性的行为。

各国政府最近出台的一些政策可以被解读为试图积极推动更高层次的传播：

• 欧盟标准化规定（例如最近的 USB-C），这使得建立与其他技术无法良好兼容的专有生态系统变得更加困难。

• 中国的技术转让规则。

• 美国禁止竞业禁止协议，我支持这项协议，理由是它迫使公司内部的“隐性知识”部分开源，这样员工一旦离开一家公司，就可以运用在那里学到的技能造福他人。

在我看来，这类政策的弊端往往源于其政府强制性政策的本质，这导致它们优先激励那些严重倾向于地方政治和商业利益的传播类型。但这类政策的利弊在于，它们能够激励更高层次的传播。

Copyleft创造了一个庞大的代码池（或其他创意产品），只有当你愿意分享你基于其构建的任何内容的源代码时，你才能合法地使用这些代码。因此，Copyleft可以被视为一种非常广泛且中立的激励传播的方式，既能获得上述政策的好处，又能避免其诸多弊端。这是因为Copyleft并不偏袒特定的行为者，也不会为中央计划者创造主动设定参数的角色。

这些论点并非绝对；在某些情况下，为了最大限度地提高某个东西被真正所有人采用的可能性，采用宽松许可方式是值得的。然而，总体而言，如今采用Copyleft的好处比15年前大得多，15年前会采用宽松许可的项目现在至少应该考虑采用Copyleft了。

如今，这个标志不幸地代表着完全不相关的意义。但在未来，或许我们可以拥有开源汽车。或许，Copyleft硬件可以帮助我们实现这一点。