虚拟货币与丝绸之路：跨越千年的信任之路

撰文：刘红林

来源：曼昆区块链法律服务

在河西走廊自驾的一周，从武威、张掖、酒泉到敦煌，穿越祁连山脚下的风沙口，才真正明白“丝绸之路”并非浪漫词汇，而是漫天风沙、连绵驿站和千年驼铃的象征。站在汉长城边看落日时，一个念头涌上心头：虚拟货币这种无形的存在，是否与这条曾经托起欧亚文明的古老商路有所关联？

仔细思索后，发现这背后蕴含着深刻的联系。

丝绸之路的本质是信任与支付的通路。几千里的贸易路上，一名商人仅凭汉代驿印和几卷丝帛，便可走出长安与沿途各国交易；而今天的Web3世界中，一个以太坊地址即可实现跨国界的价值转移。过去的丝绸是货币，今天的Token则是数字丝绸。虽然载体不同，但逻辑未变：都是为了突破地理和权力边界，达成交易、共识与信任。

从驼队银币到链上Token：支付与信任的延续

如今我们站在嘉峪关脚下拍照，常以为这是长城的尽头，但在唐代，它却是中亚商队进入中国的起点。张骞出使西域开辟的这条路，支撑了整个汉唐时期的“以物易物”与“丝绸外交”。丝路上的每一场交易，都需解决一个根本问题：你用什么做“钱”？

在货币制度不统一的年代，货币的本质是信用凭证。张掖出发的商人可能用的是汉五铢钱，但到了撒马尔罕，银币、黄金甚至骆驼本身都可能成为交换媒介。真正让交易流动起来的，是跨语言、跨文化的“支付协商”和对彼此身份的信任。货币的流通实则建立在一种原始却高效的“去中心化”共识系统之上。

事实上，“丝绸”本身在古代不仅是商品，更是一种货币。

早在汉朝，朝廷便明确以丝帛作为军队和边地官员的工资。《汉书·食货志》记载：“赏赐、俸禄皆以帛为上，帛可代币。”这表明，在某些情况下，丝绸不仅是交易的商品，更是可以直接代替铜钱、金银的“官方支付工具”。

特别是在边塞、战时或金属货币短缺时期，丝帛因其轻便、耐储存、高价值的特性，甚至成为“外交硬通货”。《资治通鉴》记载唐朝曾赠吐蕃“帛万疋”，用于安抚和贸易交换。至宋元时期，丝绸在中亚、波斯乃至东罗马帝国广泛流通，被视为“来自东方的贵族货币”。

这也正是“丝绸之路”的深层含义：丝不仅是货物，更是路径上的“结算单位”。其价值被沿线各文明所接受，就像今天USDT或BTC被全球用户认可一样。过去我们用绫罗绸缎跨越边界，现在我们用数字货币横越国界。

这种交易结构看似古老，却与当今虚拟货币交易有着惊人的相似之处。现实中，在哈萨克斯坦、乌兹别克斯坦、尼日利亚等地，已有大量贸易、移民汇款甚至零售支付通过USDT或DAI完成清算。只需一个钱包地址，无需银行开户，也无需繁琐手续，资金几分钟内即可跨国到账。

特别是Telegram生态崛起后，TON链上USDT发行量迅速突破10亿美元，链上支付从炒作逐渐转向真实场景：发工资、做代购、请海外团队、采购服务器——一整套灰白地带的支付路径，正变得像发微信红包一样简单。

这与古代丝绸之路上“物物交换+通用货币”的逻辑高度一致：不依赖本国结算系统，而是使用大家共同信任的“第三种价值媒介”完成交易。驼队换成了钱包地址，银锭换成了Token，信任的方式变了，但信任本身的价值未变。

Telegram为何火爆？不仅因为其能匿名聊天，更因为它天然具备跨境属性、加密基础与用户黏性。在微信之外，Telegram是少数“全球社交软件”，而TON恰恰是其在区块链世界的延伸。

TON是当前区块链公链体系中最接近“丝绸之路”形态的一种尝试：它打通了通信、账户、支付与交易的全链路。用户可以在聊天框内完成钱包转账、接收工资、进行微支付，甚至构建Bot自动化交互逻辑。这套体系对非洲、东南亚、中亚用户而言，是跳过银行和信用卡的现实路径。

TON并非孤例，Sui、Solana、BNB Chain等也在探索类似的“支付化”之路。相较其他公链的“DeFi化”，TON更像是复刻了一个“交易+身份+账本+通信”的全栈生态系统——更贴近丝绸之路那种全要素协同的形态。

合规博弈：从市舶司到链上KYC

每一次贸易自由化，都会迎来监管的回潮。

唐朝设立“市舶司”，专职管理海外商贸。《新唐书·食货志》记载：“市舶使专掌蕃货。”这意味着只要携带货物从海上或边疆进入中国，就必须在特定口岸申报、缴税、估值、换币。而市舶司不仅是贸易监管机构，也是当时最重要的外汇管理部门。

追溯历史，汉朝的“关都尉”负责河西走廊的出入关卡，监督西域商旅的通行、关税与身份；宋朝则设置“榷场”管理特许贸易，并通过“交子务”监管纸币流通。这些制度构成古代丝绸之路上真实存在的“合规框架”。

如果各种区块链生态希望承担“数字丝绸之路”的角色，那么迟早要面对类似唐朝市舶司的问题：如何在自由流通与国家监管之间找到那个临界点。

首先是监管角色问题。绝大多数区块链项目声称技术中立，但当其内置钱包、上线USDT、提供金融服务并链接全球数亿用户时，就天然具备了“金融机构”的属性。它是否应被监管？由谁监管？按照何种法域监管？这些问题亟待解答。

其次是审计与合规问题。尽管链上数据透明，但透明并不等于合规。进行大额跨境清算时，需满足反洗钱、反恐融资等复杂要求，而这往往意味着用户身份穿透与资金路径识别——这与Web3用户最看重的“匿名性”和“去中心化”存在天然冲突。

最后是税收问题。传统贸易中，所有货物数量、驿站经过次数、马匹更换情况均需登记、估价、纳税。而在链上，P2P交易路径模糊，DeFi盈利来源复杂，国家如何定义“应税交易”？谁来负责税基申报？这些问题依然悬而未决。

简言之，今天Web3支付面临的监管难题，古代丝绸之路早已经历过一遍。只不过那时的挑战是地理与武力，而现在的挑战是代码与监管。

写在敦煌之后：人类始终在寻找“穿越边界”的方法

离开敦煌那天，我沿着G215国道翻越祁连山，手机时常失去信号。山路盘旋，远处是终年不化的雪岭，脚下是风化千年的戈壁与古道。在这样荒凉的地貌中，人类显得渺小，技术也归于安静，仿佛数字时代距离这里还有千年。

然而，正是在这种沉默中，我想起了一个简单却不变的命题：人类文明始终是一场又一场穿越边界的努力。

古人用驼队和纸本通关文书，穿越的是地理与语言；今天我们用区块链和智能合约，试图跨越的是制度与信任。在丝绸之路的废墟上，我们不是第一次建立跨国结算系统，也不会是最后一次。只是这一次，我们用的是代码、地址和链上共识。

技术会变，路线会改，但那股“要跨过去”的冲动，几千年来从未熄灭。过去我们走的是实物丝路，现在我们尝试建立的是数字丝路。无论是古驿站还是智能合约，本质上都是一种相同的渴望——在秩序与混沌之间，为信任开辟一条可行之路。