从监管争议到中心化难题：Base双重困境揭示L2发展困局

原文作者：Eric，Foresight News

美国证券交易委员会（SEC）委员 Hester Peirce 在《The Gwart Show》中 表示，依赖中心化排序器的 L2 可能符合 SEC 对交易所的定义，因此运营者可能需要在 SEC 注册并遵守相关规定。

Hester Peirce 指出，这种判断的关键在于实际功能，而非技术本身。如果某个单一运营方掌握撮合引擎，则与传统交易所相似。某种程度上，这意味着只要存在对 L2 交易控制权限的中心化组织，该组织就需要接受 SEC 的监管。

起初这一观点并未引发广泛关注，但随着讨论发酵，许多人开始担忧，若「加密友好」的 SEC 已经提出此类结论，L2 的发展可能会受到阻碍。作为兼具交易所与 L2 特性的 Base 自然成为焦点。

面对日益增长的 FUD 声音，Coinbase 首席法律官 Paul Grewal 率先 发声。他表示，SEC 将交易所定义为连接证券买卖双方的市场，而 L2 是运行在以太坊之上的通用区块链基础设施，可为链上交易所提供服务。他强调，正如 AWS 提供基础设施但并非交易所一样，将排序器错误地归类为交易所可能会忽视其在扩展性方面的重要作用。

随后，Base 负责人 Jesse Pollak 在 X 平台上对排序器进行了 解释。他表示，排序器会收集用户交易并按照先进先出原则进行排序和计算状态变化，最终将交易集中到 L1 上进行结算。他比喻排序器的作用类似于交通管制员，确保道路畅通，并辩称排序器不会匹配订单，而是由智能合约完成这一过程，排序器仅确保交易以一致、有序的方式执行。

以太坊联合创始人 Vitalik Buterin 也在 Jesse Pollak 发声后加入 讨论。Vitalik 认为，Base 是运行在以太坊之上的 L2，通过中心化功能提升用户体验，同时仍与以太坊去中心化基础层紧密结合以确保安全。他还强调，Base 的资金是「非托管」的，意味着 L2 上的资金最终由 L1 控制，无法被 L2 运营商窃取。

然而，专注于 Solana 的研发公司 Anza 的首席经济学家 Max Resnick 对 Jesse Pollak 的说法提出了 质疑。他表示，Base 的排序器实际上是以 200 毫秒为单位根据优先级费用对交易进行排序，而非遵循先进先出原则。尽管 Jesse Pollak 后续对此进行了解释，但 Max Resnick 的核心观点直指排序器中心化的问题：排序器确实可以按照某些规则重新排序交易。

关于类似 Base 这样的 L2 是否应被视为交易所的讨论并未产生太多分歧。SEC 委员的观点可能是基于对 L2 架构理解不足，而行业内的讨论更多出于对监管的担忧，而非是非问题。然而，Base 利益相关方和 Vitalik 的回应却引发了另一层争论：Base 排序器的中心化是否应改变？

从监管问题到排序器中心化的争论

Vitalik 观点中认为 Base 中心化排序器是为了可扩展性和用户体验，这引发了广泛争议。Taproot Wizards 联合创始人 Eric Wall 表示，就资金安全而言，Base 更接近于托管系统，并指出 Base 的合约仍可通过治理升级，这意味着运营商及其相关实体（通过安全委员会）保留了相当大的自由裁量权。在他看来，这使得 Base 在功能上更接近于托管系统，而非完全信任最小化的以太坊扩展。Eric Wall 还在评论区表示，Vitalik 的措辞会让读者误以为即使密钥泄漏也不会导致资金损失，这种表达非常不负责任。

前以太坊核心开发者 Lane Rettig 则 表示，虽然 Coinbase 本身不会恶意盗取用户资金，但这并不代表其不会因政府压力而作出不利于用户的行为。

Galaxy 研究主管 Alex Thorn 认为 Vitalik 的观点并未切中要点。他 表示，讨论的重点应是 L2 上的证券（securities），而非 L2 的安全性（security）。虽然未明示，但他的观点指向了一个关键问题：L2 本身或许不是交易所，但如果 L2 上的交易平台建立在一个高度中心化的链上，这些平台是否还能被称为 DEX，以及是否应受到监管？

针对越来越多对 Base 中心化的批评，Vitalik 再次表示，Base 目前确实处于中心化阶段，即安全委员会的绝对多数投票可以升级合约。但他指出，法定人数阻止规则可防止 Coinbase 单方面审查或盗取资金。此外，规划中的第二阶段将阻止任何更改正在运行链上代码的行为，即使 100% 的安全委员会投票也无法突破。

正在开发 Cardano L2 Midgard 的 Anastasia Labs 创始人在 Vitalik 的补充评论下犀利地发表了「解读」：将「安全委员会」理解为「多重签名」；将「75% 投票」理解为「7 个私钥」；将「要求委员会中可以通过大于 26% 投票权否决提案的个人独立于管理 L2 的组织之外」理解为「要求该组织使用空壳公司、朋友的公司、经过混淆的子公司或合作伙伴公司来持有多重签名所需的 3 个私钥」。

评论区中许多用户支持 Anastasia Labs 创始人的观点，他们认为，尽管规则表面上透明，但绕过规则实现对 Base 的完全控制并不困难，治理的不透明化让这些规则显得缺乏可信度。

Web3 基础设施的监管难题

Base 作为 L2 的中心化问题多次引发讨论。此次 SEC 委员的观点看似荒谬，但却直指核心问题：如果 L2 上的交易排序可以被操控，那么该 L2 是否应受到监管？将 L2 定义为交易所表面上缺乏依据，但如果 L2 运营方通过控制排序器获取 MEV 收益并影响交易执行价格，那么它确实在某种程度上扮演了类似券商的角色。

对于监管机构而言，如何判定基础设施的「去中心化」是一个难题。即使排序器实现了去中心化，维护排序器网络的实体之间是否存在利益关联等问题也难以短时间内厘清。尽管 SEC 在美国新任总统任期内一定程度上放松了监管，但仍难掩对放松监管可能导致重大风险的担忧。近期，美国监管机构推出了针对 DeFi 的一些豁免条款，但对于基础设施的定义与审查，仍是亟待研究的课题。