大学捐赠基金投资加密货币是否合规？

大学捐赠基金根据受托标准来衡量加密投资。

CoinStructive公司

近年来，机构金融领域正在悄然发生变化：越来越多的大学捐赠基金开始将比特币和其他数字资产纳入其投资组合。据报道，布朗大学向贝莱德的iShares比特币信托ETF配置了约490万美元；埃默里大学披露了其持有的灰度比特币信托ETF；奥斯汀大学推出了一只500万美元的比特币基金；斯坦福大学由学生运营的Blyth基金也部分涉足该资产类别。此外，麻省理工学院、哈佛大学和耶鲁大学等知名学府也通过早期风险投资的方式间接参与区块链或数字资产相关项目。

这些动态表明，加密货币正逐步被机构投资者视为一种潜在的多元化工具或通胀对冲手段。然而，免税且使命驱动的大学捐赠基金参与这一新兴市场，也引发了法律与信托责任方面的争议。尤其是在各州管理慈善资产管理的法律框架下，如何平衡投资收益与受托责任成为焦点。

UPMIFA下的受托责任考量

在美国，大多数非营利性捐赠基金的管理遵循《机构资金统一审慎管理法》（UPMIFA）。该法案要求受托人应像“在类似情况下，处于类似位置的普通审慎人士”那样行事。尽管UPMIFA提供了灵活性并认可现代投资组合理论的重要性，但它同样强调投资决策流程的严谨性。受托人必须综合评估流动性、资产多样性、整体经济状况以及与机构宗旨的一致性。

对于比特币等数字资产而言，是否符合上述标准很大程度上取决于其投资策略的设计及其在整个投资组合中的定位。比特币具有高波动性和较短的历史记录，这使其既充满吸引力又存在争议。支持者认为其长期增值潜力大，且与传统市场的关联度较低；而批评者则担忧其价格波动剧烈、监管不确定性高以及缺乏内在收益。

UPMIFA并未禁止高风险投资，但要求受托人在决策过程中保持勤勉与谨慎。《信托法重述（第三版）》对此观点予以支持，指出只要整体投资策略合理且经过深思熟虑，便可包含高风险资产。这种方法契合了现代机构投资组合的发展趋势——如今许多机构投资组合已涵盖私募股权、风险投资及其他另类资产。

多元化与监督的司法视角

法院在多起案例中强调了多元化和持续监管的重要性。例如，在哈佛大学诉阿莫里案中，法院裁定受托人需避免投机行为并谨慎管理慈善财富。另一个典型案例是纽约上诉法院对关于Janes的遗产的裁决，其中指出未能分散大量柯达股票的持有违反了受托责任。这一裁决表明，不仅需要精心选择投资标的，还需定期审查和调整投资策略。

近期，美国德克萨斯州北区地方法院的一项裁决进一步明确雇主允许投资经理基于非财务因素（如环境、社会和治理目标）进行投资可能导致违背忠诚义务。法院认定，若投资实践未达到审慎标准，即使出于良好意图也可能面临诉讼风险。如果该裁决得以维持，未来可能会出现更多针对401(k)计划的投资诉讼，不仅涉及回报率和管理费用，还可能延伸至代理投票活动。

此外，非营利机构还需要关注自身的免税地位。美国国税局发布指导警告称，某些高风险或与机构声明使命不符的投资可能引发《美国法典》第501(c)(3)条下的质疑。虽然适度的加密货币投资不太可能引发执法行动，但机构仍需确保其投资政策清晰记录，并在审计或捐赠者审查时提供有力依据。

总体而言，捐赠基金中配置数字资产并非必然违规。一些机构可能认为，通过ETF等受监管工具进行少量配置符合其投资目标和风险承受能力。关键在于，此类决策是否经过审慎分析、是否形成了书面记录，并能否根据市场变化及时调整。

流程重于产品

随着加密货币逐渐融入主流金融市场，预计更多非营利组织会探索这一领域。对于有意尝试的机构而言，以流程为导向的方法——包括详尽的尽职调查、与机构宗旨的契合度评估以及对潜在风险的认知——将是满足法律审慎标准的最佳路径。